LD_Sexuation et genre neutre
Au-delà des récits qui expliquent les différences biologiques entre les sexes et le sens des mythes que chacun reproduit dans sa propre imagination, il y a une logique qui ordonne la sexuation; la logique à laquelle J. Lacan a eu recours à plusieurs reprises pour ne pas faire de sa théorisation des vérités absolues. Avec la logique, il cherchait les principes généraux des phénomènes qu'il étudiait, mettant en évidence les idées dans une succession cohérente et accentuant l'impossible qui émergeait dans les contradictions que la logique révèle. Suivons la pensée de Lacan.
Commençons par définir la sexuation, le sexe et le genre pour arriver, comme fait J. Lacan, aux formules qu'il a isolées dans son séminaire XX.
La sexuation est le concept qui tente de mettre en ordre les questions liées à la différenciation des sexes et, par conséquent, à leur richesse et diversité qui découlent de cette forme de différenciation.
Le sexe fait référence aux caractéristiques biologiques et physiologiques qui définissent les hommes et les femmes.
Le genre est la construction sociale, c'est-à-dire ce que l'on attend d'un homme et d'une femme dans une culture donnée.
Freud dans son article de 1925 “Quelques conséquences psychiques de la différence anatomique entre les sexes” élucide la non-correspondance et la non-complémentarité entre les sexes. Pour Freud, l'organe mâle biologique serait la cause de ce manque de correspondance, ce qui porte à croire que c'est l'organe mâle qui structure le sujet. Lacan tourne la pensée freudienne en postulant que ce n'est pas l'organe mais le langage qui structure le corps.
Ce qui se passe avant l'avènement du langage est oublié et sera remplacé par ce qui se passe dans l'histoire particulière de chaque individu dans sa rencontre avec le langage structurant. Le sexe est couvert par le genre, étant les valeurs masculines / féminines qui structurent, indépendamment de l'anatomie des corps.
L'enjeu de la sexuation n'est pas facile. Lacan, dans son XX séminaire (1971-1972), se consacre au discernement de la différence sexuelle selon la logique aristotélicienne. Dans son livre «Sur l'interprétation», Aristote explore les relations entre les types de propositions.
Une proposition catégorique est une phrase qui affirme ou nie quelque chose. Tout ce qui est dit n'affirme ou ne nie pas quelque chose, donc ce ne serait pas une proposition même s'il disait quelque chose parce qu'il n'affirmerait ni ne nierait.
Les propositions catégoriques établissent des relations d'inclusion et d'exclusion entre les classes, en tout ou en partie. Il existe quatre formes de propositions catégoriques:
Affirmative universelle: tout S est P.
Universel négatif: aucun S n'est P.
Affirmative Particulière: Certains (au moins un) S sont P.
Particulier négatif: Certains (au moins un) S ne sont pas P.
Les propositions contradictoires (les diagonales du carré) ne peuvent pas être toutes les deux vraies ou toutes les deux fausses. Dans les formules de sexuation lacaniennes, l'accent est mis sur la relation que les particuliers (les sommets inférieurs du carré) ont avec leurs universaux respectifs (les sommets supérieurs). Pour Aristote, si tous les hommes sont mortels, il est vrai qu'un homme est mortel. C'est une manière d'interpréter le rapport entre le particulier et l'universel comme une tautologie, puisque toute partition de l'universel sera vraie.
Le langage, cependant, établit un autre lien qui EXCLUT l'idée que dans «tout» il y a aussi «certains». Au lieu de cela, dans ce «tout», il y a l'exception, il y a le «pas-tout-sont». Si l'on dit que certains hommes n'ont pas de phallus, ce n'est pas pour indiquer que tous n'ont pas de phallus, mais plutôt que tous ne l'ont pas. C'est ce que Jacques Brunschwig appelait la «maxime particulière». C'est une variante logique qu'Aristote rejette mais que Lacan utilise pour fonder la logique du «pas-tout».
À ce stade, qu'implique la remise en question du genre? Cela impliquerait, d'emblée, de ne pas vouloir se situer dans le rapport horizontal du carré logique aristotélicien qui accentue le contraire, mais plutôt de se situer dans le lien diagonal qui met en évidence les contradictions entre l'universel et le particulier.
Or le langage est universel, de sorte que chaque être parlant est «il» ou «elle». C'est le principe du fonctionnement du genre, qui est aujourd'hui questionné et remis en cause par différents domaines.
Butler, en 2009, déclare: "La renonciation à la langue nécessite d'ouvrir de nouveaux contextes, de parler d'une manière qui n'a pas encore été légitimée, et donc de produire de nouvelles et futures formes de légitimation". (Butler, 2009: 73)
Le @ désaffecté autrefois utilisé par le féminisme le plus classique qui ne remettait pas en question le binôme homme-femme, la neutralité de Richard Stallman, le fondateur américain du logiciel libre, qui proposait d'utiliser la voyelle «i» en espagnol pour neutraliser la différence sexuelle ou la proposition artistique du transféminisme qui propose le X comme usage neutre sont des licences créatives pour re-signifier le genre.
La «maxime particulière» que Lacan a isolée conduit à la logique du pas-tout, à l'exception, à la pluralité des identités, au genre fluide, au genderqueer qui acquiert la dimension des énoncés performatifs.
Nous terminons par une citation de Lacan de 1953 que l'on peut lire dans Écrits 1 “Qu’y renonce donc plutôt celui qui ne peut rejoindre à son horizon la subjectivité de son époque”. Il s'agirait de comparer la subjectivité du temps comme horizon pour ne pas confondez-le avec le sujet.
Chaque époque porte une notion de généralité, de genre, d'articulation universelle / particulière, de traits qui la composent tandis que le sujet (et non la subjectivité), l'aborde de sa singularité, se soustrait à la distribution universelle / particulière, époque / subjectivité. .
A la recherche de cette bande qui n'appartient ni au genre ni à la subjectivité, un territoire intermédiaire que Leo Spitzer trouve entre la linguistique et l'histoire littéraire.
Helena Valldeperes